<![CDATA[
<BODY>
<center><a href="http://www.klug-suchen.de/"><img src="http://www.klug-suchen.de/icons/info.gif"></a>
<p><a href="http://www.counteronline.de" target="_blank"><img src="http://www.counteronline.de/cgi-bin/counter.pl?id=300-5380&digs=6&style=001" border="0"></a><br>
<u><font color="#006600"><font size="+2">CO2
ist kein Klimakiller</font></font></u>
<br>
<u><font color="#006600"><font size="-1">Lieber
Leser, bitte speichern
Sie diesen Text ab und geben ihn, ausgedruckt oder auf Diskette, an
Nicht_Internetnutzer
zur Diskussion weiter. Danke.</font></font></u>
</p>
<br>
Klimakritischer Link<br>
<br>
Linkliste Klimakritischer und konkurrierender Seiten für deren
Inhalt bin ich nicht verantwortlich:<br>
<br>
<a href="https://co2-betrug.lima-city.de">https://co2-betrug.lima-city.de</a><br>
<br>
<a href="http://www.klimaskeptiker.info">http://www.klimaskeptiker.info</a><br>
<br>
<a href="https://www.eike-klima-energie.eu/">https://www.eike-klima-energie.eu/</a><br>
<br>
<a href="http://www.derwettermann.de">http://www.derwettermann.de</a><br>
<br>
<a href="https://compact-online.de">https://compact-online.de</a><br>
<br>
<p></p>
<p><u><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">Wirklich
maßgeblich für die Wärmebilanz der Erde ist
die Wärme-Energie-Abgabe
über den Wasser-Wolken-Kreislauf. (Im Vergleich: Luft
enthält
bis zu 4% Wasserdampf aber nur ca. 0.03% CO2 -
Mengenverhältnis 1:100)
Wasser nimmt auf der Erdoberfläche Wärme auf-
löst sich
in der Luft und steigt auf, weil feuchte Luft wesentlich
leichter
ist, als trockene Luft gleicher Temperatur.
Wassermoleküle können
dann Strahlung in erheblichen Mengen fast ungehindert ins
Weltall
abstrahlen. Bei der sogenannten "etablierten Wissenschaft" wird dies
einfach
nicht beachtet, weil diese Betrachtungsweise die CO2 Diskussion absurd
erscheinen lassen würde. </font></font></b><font color="#990000">*)<b><font face="Times New Roman,Times">
Als Beweis für die Richtigkeit dieser These soll Juli/2000
dienen</font></b></font><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">,
mit einer Temperatur von maximal 21°C bei ständig
bedecktem Himmel
über Deutschland. Offensichtlich verhindert eine gesteigerte
Absorption
in der Atmosphäre eine Erwärmung, weil der Zutritt
der Strahlung
verhindert wird. Dies gilt für Wasserdampf wie für
CO2 gleichermaßen.</font></font></b></u>
</p>
<p><u><a href="http://co2solution.lima-city.de/gasstr.zip">Laden
Sie Gasstr.ZIP gescannt BMP-Bilder aus einem Buch
über Gasstrahlung
(Ca. 650KB)</a></u>
</p>
<p></p>
<hr noshade="noshade" size="12" width="30%"><b><u><font color="#000066">Die Vermutung
liegt nahe, daß dieses System "Wasserdampf" ein
selbststabilisierendes
Temperaturregel-System darstellt. Temperaturschwankungen werden
natürlich
nicht bis auf 1°C genau geregelt sondern sind nur im Mittel
über
lange Zeiträume stabil.</font></u></b>
<br>
<b><u><font color="#000066">Diese
Klimaforscher reden aber im Zusammenhang
mit CO2 von 2°C/Jahrhundert, manche gar von
0.6°C/Jahrhundert.
Missachten dabei natürliche Schwankungen von 5°C Monat
/ Vorjahresmonat
verursacht durch Wasserdampf, wie z.B. im Juli 2000.</font></u></b>
<br>
<hr noshade="noshade" size="12" width="30%">
<br>
<b><u><font color="#000066">1) Die Temperatur
steigt, es gibt mehr
Wasserdampf in der Luft, mit der Folge, daß die Strahlung am
Erdboden
abnimmt, während sich die Abstrahlungseigenschaften der
Atmosphäre
verbessern.</font></u></b>
<br>
<b><u><font color="#000066">Die am Erdboden
abnehmende Wärmestrahlung
lässt die Temperatur abfallen.</font></u></b>
<br>
<u><font color="#000066"><b>2) Wenn die
Temperatur abfällt sinkt
der Wasserdampfgehalt der Luft, die Abstrahlungseigenschaften der
Atmosphäre
verschlechtern sich. Die Wärmestrahlung am Erdboden
nimmt zu,
mit dem Erfolg eines Temperaturanstiegs. Der Kreis schließt
sich
dann bei 1)</b><font face="Times New Roman,Times">.</font></font></u>
<br>
<hr noshade="noshade" size="12" width="30%">
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">Weil
dieses System einen geschlossenen, gegengekoppelten Regelkreis bildet,
ist die durchschnittliche Temperatur auf der Erde relativ stabil,
obwohl
die Sonnenleistung natürlichen Schwankungen (ca. 2%)
unterworfen ist.
Egal, ob weitere Einflüsse auf diesen Regelkreis
einwirken oder
nicht, denn der Wasserdampf-Temperaturregler regelt, von anderen
Stellgrößen
verursachte Schwankungen, vollständig aus.</font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">Beweis:
1000 Millionen Jahre Leben auf der Erde.</font></font></u></b>
<br>
<hr noshade="noshade" size="12" width="30%">
<br>
<u><font color="#000066">Ein schwach belastetes
System weist Regelschwankungen
auf, es oszilliert. Erst wenn eine Grundbelastung vorhanden ist werden
diese Regelschwankungen kleiner und das System wird stabiler.</font></u>
<br>
<u><font color="#000066">Insofern ist ein
ausreichender CO2-Belastung
der Luft eher Stabilitätsfördernd.</font></u>
<br>
<u><font color="#000066">Nehmen Sie einfach einen
Automotor der erst
ab einer gewissen Drehzahl ruhig läuft - unterhalb dieser
Drehzahl
"stottert" der Motor oder geht ganz aus.</font></u>
<br>
<hr noshade="noshade" size="12" width="30%">
<br>
<u><font color="#000066">Dieser Regelkreis kennt
Grenzen, die
ein Umkippen des Systems zur Kälte hin verursachen
können, niemals
aber zu der oft beschworenen "GLOBALEN ERWÄRMUNG"
mit abgeschmolzenen
Polkappen.</font></u>
<br>
<hr noshade="noshade" size="12" width="30%">
<br>
<u>Unterschreitet die Sonnenleistung eine gewisse
Größe,
ändert sich die Albedo der Erdoberfläche.</u>
<br>
<u>Die weiße Schnee-Eis Fläche nimmt
Wärme-Strahlung
schlechter auf, als der normale Erdboden.</u>
<br>
<u>Schneebedeckte Oberflächen haben dann die Tendenz zur<font face="Times New Roman,Times">
Stabilisierung, selbst dann, wenn die durchschnittliche Strahlleistung
der Sonne wieder erreicht wird.</font></u>
<br>
<u>Beweis: Eiszeiten über tausende Jahre.</u></center>
<table border="1" cols="1" width="100%">
<tbody>
<tr>
<td>
<center>Ca. 66 % des Treibhauseffektes sind auf den
Wasserdampf zurückzuführen.
Quelle:Umweltbundesamt S17 6.These
Naturwissenschaftliche Grundlagen
klima2.doc <a href="#Juli/2000">( kann das
stimmen? vgl. Juli 2000
)</a> <br>
Nur mal angenommen der Treibhauseffekt: funktioniert genau
so,
wie die Wissenschaftler des UBA glauben, so ergäbe
sich folgendes: <br>
1) Die Temperatur steigt, der Wasserdampfgehalt in der Luft
würde
zunehmen, mit der Folge einer Zunahme des <br>
Treibhauseffektes (Wasserdampf) <br>
2) Die Temperatur würde durch den Treibhauseffekt weiter
zunehmen.
Der Wasserdampfgehalt der Luft würde immer
größer
werden. und weiter mit 1) <br>
Einen solches System würde einen <u>mitgekoppelten</u>
Regelkreis bilden. Dieser sich selbst verstärkende Effekt
strebt einem
Maximum entgegen, bis an die Regelgrenze; einer
Maximaltemperatur
mit maximalem Wasserdampfgehalt. <br>
(<b> Das UBA hat wohl einige
Argumentationslücken
zu füllen</b>.)</center>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<center><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000"><font size="+1">Quelle:
Internet Umweltbundesamt: CO2 vom 27.10.98</font></font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">Seit
Beginn der Industrialisierung ist die CO2-Konzentration in der
Erdatmosphäre
von 280 ppm auf 358 ppm (1994) um etwa 25% gestiegen. Die
gegenwärtige
jährliche Konzentrationszunahme beträgt etwa 0,4%.
Bei Weiterführung
der anthropogenen Emissionen muß mit globalen
Klimaänderungen
gerechnet werden.</font></font></u></b>
<p><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><a href="#Professor">Prof.
Broekers</a> hatte sich schon in den 60er Jahren weit
vorgewagt,
und extrem vergriffen!</font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099">Das
Lehrbuch f. Chemie Teubner-Verlag gibt 1924 die Zusammensetzung der
Luft
wie folgt an: 79% Stickstoff (N2)</font><font color="#cc0000"><font size="+1">
20.9% Sauerstoff (O2) 0.03-0.04% Kohlendioxid (CO2) 1%</font></font><font color="#000099">
Edelgase.</font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#333333">Zitat:
Brockhaus-Lexikon 1931 2te Auflage 1934 ("Die Luft enthält im
Mittel
0,03% - 0,06% CO2").</font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#006600">Natürliche
Schwankungsbreite 300 bis 600ppm!</font></font></u></b>
</p>
<p><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">Aus dem
Werk </font><font color="#cc0000">Umweltforschung
Hans Heinrich Vogt. Thema
CO2:</font><font color="#000000"> Dieser
prognostiziert zum Jahr 2000 einen
Sauerstoffgehalt der Luft von nur noch 19.7%.</font><font color="#ff0000">
Thema CO2. </font><font color="#000000">Zitat: <a href="#Professor">Professor
Broekers</a> Berechnungen gehen von der Voraussetzung aus,
daß wir
weiterhin große Mengen fossiler Brennstoffe verfeuern werden.
Nimmt
man eine jährliche Zunahme von 5% an, so wird im </font><font color="#ff0000">Jahr
2000 ungefähr 1.2% des Sauerstoffs verbraucht sein. </font><font color="#000000">Richtig
gerechnet! - Aber alle Prognosen leiden oft unter dem Mangel
einer
später einsetzenden Wirklichkeit.</font></font></u></b>
</p>
<p><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#993300">Mein
Kommentar bezüglich Prof. Broekers Prognose:<font size="+1"> Es
hat nicht gestimmt, der Sauerstoffgehalt hat sich nicht
verändert.
Er beträgt nach wie vor rd. 20.9%. Die Prognose war
völlig falsch.</font></font></font></u></b>
<br>
<a name="spectrum"></a><br>
<img src="spectr.gif" border="0" height="380" width="691"><br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000"><font size="+1">Dargestellt
ist der Teil --- (hier Flächig gefüllt
< 1. KW/m2) (
2800 nm = 2.8 µm )</font></font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000"><font size="+1">der
den Erdboden erreicht. Der Rest wurde von der Lufthülle
absorbiert,
aber auch von Staubteilchen und Wassertröpfchen gestreut u.
absorbiert.
*) Hier könnte sich eine Steigerung des CO2-Gehaltes d.L.
nicht mehr
auswirken ( Schon jetzt Totalabsorption d. CO2 u. H2O) eine
CO2-Gehaltssteigerung
d. L. wäre wirkungslos) In den Teilen des Spektrums in denen
Wassermoleküle
die Absorption verursachen ist noch keine Totalabsorption eingetreten,
eine Gehaltssteigerung von Wasserdampf (Pfeile H2O) in der Luft
lässt
die Temperatur weiter absinken.</font></font></font></u></b>
</p>
<p><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000"><font size="+1">Prognosen
aus 1966 mir vorliegend, sagten damals für das Jahr
2000 eine
Durchschnittstemperatursteigerung von 2°C voraus, bei einem
Verbrauch
wie bis dato.</font></font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000"><font size="+1">Der
Verbrauch fossiler Energie stieg weiter an. Die damals prognostizierte
Temperatursteigerung blieb allerdings aus, ebenso eine damals
vorhergesagte
Steigerung des CO2-Gehaltes der Luft, die damals wie auch heute ca.
0.03%
- 0.04% CO2 im Durchschnitt enthält. Es hat sich
gegenüber
früher (1924 - 1999 also 75 Jahre lang) am CO2-Gehalt der Luft
absolut
nichts geändert!.</font></font></font></u></b></p>
</center>
<center>
<table border="1" cols="1" width="99%">
<tbody>
<tr>
<td>
<center><font color="#cc0000"><font size="+1">Die physikalischen Voraussetzungen
(1966 / 1999) haben sich in der Zwischenzeit nicht verändert.
D.h..
Es sind keine neuen Erkenntnisse über die zugrundeliegenden
Strahlungsgesetze
erlangt worden, die gelten seit 100 Jahren. Die Herren Josef Stephan,
Ludwig
Bolzmann, Gustav R. Kirchhoff u. Wilhelm Wien hatten das allumfassend
geklärt.
Das bedeutet, daß die Prognosensteller von 1966 mit dem
richtigen
Grundverständnis über die Strahlungsgesetze und den
richtigen
CO2-Mengen rechneten. Trotzdem wurden sie, mit ihren
Prognosen, durch
die Wirklichkeit im Jahr 2000 abgestraft. </font></font></center>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
</center>
<center><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#006600">Seit
Jahrtausenden bewegt sich der CO2-Gehalt der Luft bei 0.03% - 0.04%.
Vergrössert
man den Anteil führt dies zu einem verstärkten
Pflanzenwachstum.
Das System CO2/Sauerstoff ist selbststabilisierend durch Deponierung
von
Kohlenstoff. (Gebunden an Mineralien u. a.
Biomasse.) Dafür
braucht der Bürger kein tritt Ihn!. Die vom Menschen
verursachte CO2-Menge
ist, an der Gesamtmenge gemessen, nicht nennenswert. Berechnungen
über
die tatsächlich freigesetzten Mengen, also den
Gesamt-CO2/O2-Haushalt
der Natur, sind reine Spekulation. Allein der Versuch, den Gesamt
CO2-Umsatz
der Erde zu berechnen, scheitert immer, angesichts der
Komplexität
und den Umfang einer solchen Aufgabe.</font></font></u></b>
<p><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><font size="+1">Der
Elementarfehler dieser überall auftretenden "Wissenschaftler"
zum
Thema CO2 ist, daß diese immer die freigesetzte CO2 Menge als
Gradmesser
einsetzen, um dann die angeblichen Folgen der Verbrennung fossiler
Energieträger
wie Erdöl, Erdgas und Kohle sowie Torf zu beweisen. Dabei
verfallen
diese dem Irrtum, ein Großteil des dabei freigesetzten CO2
würde
in Form von Kohlensäure (H2CO3) im Wasser gelöst und
wäre
allein deshalb nicht in der Atmosphäre, würde aber
wieder freigesetzt
wenn die Temperaturen ansteigen würden und die
Lösefähigkeit
des Wassers für CO2 zurückgeht. Das CO2
würde
in erheblichen Mengen in den Meeren gepuffert und wäre nur
deshalb
nicht in seiner Gesamtmenge in der Luft nachweisbar,
würde mittlerweile
auch Korallen zerstören.</font></font></font></u></b>
</p>
<p><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><font size="+1">Beweis:
Wenn man fossile Energieträger verbrennt, wird Sauerstoff
verbraucht.
Dabei entsteht nicht nur CO2 = Kohlendioxyd sondern auch
Wasser.
(Kohle ist dabei ausgenommen- da nur CO2 entsteht). Dabei muß
der
Sauerstoffgehalt der Luft (O2) stärker absinken als der
Kohlendioxyd-Anteil
ansteigt, nämlich um den Anteil Sauerstoff, der in
dem entstehenden
Wasser gebunden wird.</font></font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#ff0000"><font size="+1"> Beispiel
Erdgas (1 Teil CH4 ) + 2 Teile O2 = 1 Teil CO2 und 2 Teile H2O = Wasser.</font></font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><font size="+1">2
Liter Sauerstoffgas + 1 Liter Erdgas = 1 Liter CO2/Gas + 1.6 Gramm
Wasser.
(also 2 Liter Wasserdampf/Gas)</font></font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><font size="+1">In
diesem Beispiel würde der Sauerstoffgehalt doppelt so schnell
abnehmen
wie der CO2-Gehalt zunimmt!</font></font></font></u></b>
</p>
<p><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font size="+1"><font color="#cc6600">S</font><font color="#ff0707">omit
ist allein der Sauerstoffgehalt der Luft als Gradmesser tauglich, um
festzustellen
ob das CO2, das durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe
entsteht,
von den CO2-aufnehmenden Pflanzen komplett verwendet wird oder nicht!
Eine
CO2-Deponierung, in irgendeiner Form, sei es in der Luft oder in den
Ozeanen,
hätte ein Absinken des Sauerstoffgehaltes der Luft
unweigerlich zur
Folge!!!</font></font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><font size="+1">Der
Sauerstoffgehalt der Luft hat sich in den letzten 100 Jahren nicht
verändert.</font></font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font size="+1"><font color="#cc0000">Schwankungen
entstehen durch </font><font color="#009900">Pflanzenwachstumsperioden</font><font color="#cc0000">
und sind allenfalls </font><font color="#009900">jahreszeitlich/witterungs/bedingt</font><font color="#cc0000">.</font><font color="#000099">
Eine Sauerstoffpufferung gibt es nicht.</font></font></font></u></b>
</p>
<p><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000"><font size="+1">Richtig
ist allein: Sobald CO2 verfügbar wird, beginnen Pflanzen das
CO2 wieder
zurückzuverwandeln in Sauerstoff für unsere
Luft, bis CO2-Mangel
das Pflanzenwachstum bremst. Es stellt sich ein Gleichgewicht ein,
zwischen
dem angebotenen CO2 und der Wuchsgeschwindigkeit der CO2-Verwerter.
Pflanzen
steigern ihre Wuchsgeschwindigkeit bis zu einem CO2-Gehalt von 1% bis
zu
5%. (Pflanzengattungsabhängig.) Bei unserem
CO2-Gehalt der Luft
von ca. 0.03% bewegen sich diese am unteren Rand
des Möglichen.
(Gewissermaßen mit einer mehr als 30fachen Leistungsreserve!)</font></font></font></u></b></p>
</center>
<p><br>
</p>
<center>
<table border="1" cols="1" width="100%">
<tbody>
<tr>
<td> </td>
</tr>
</tbody>
</table>
</center>
<center><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><font size="+0">Quellennachweis:</font></font></font></u></b>
<p><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#006600"><font size="+0">Umweltforschung
Hans Heinrich Vogt Habel-Verlag Darmstadt Auflage 1974 ISBN
3-87179-071-
0</font></font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#006600"><font size="-1">Chemie
in Theorie u. Praxis Fachbuchverlag Leipzig 1954</font></font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000"><font size="-1">Brockhaus-
Lexikon 1931 2te verbesserte Auflage 1934</font></font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#333333"><font size="-1">Henninger
Lehrbuch der Chemie Teubner-Verlag Leipzig 1924</font></font></font></u></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#333333"><font size="+0">Lehrerhandbuch
Chemie 1 Auflage 1974 ISBN 3-464-01105-4</font></font></font></u></b></p>
</center>
<center>
<table border="1" cols="1" width="96%">
<tbody>
<tr>
<td>
<center><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">Wenn
Sie mir eine Email zukommen lassen - Danke- herzlich willkommen nur zu.</font></font></b>
<br>
<b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">Wenn Sie
dabei Kritik üben wollen, beachten Sie bitte dieses:</font></font></b>
<p><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099">Meine Behauptung
zum Thema CO2 ist: Es gibt keine Anhäufung von CO2
weder im
Wasser noch in der Luft. Der Sauerstoffgehalt muss kleiner werden, wenn
eine Deponierung von CO2 erfolgt. Sie dürfen Beweise
für die
Unrichtigkeit dieser Theorie erbringen, wenn Sie
können. Bitte
verschonen Sie mich mit Standpunkthaltungen; Wenn Sie
objektiv Unrichtiges
entdecken möchte ich Sie bitten mir dies mitzuteilen. Nur eine
Bitte:</font></font></b> <br>
<b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099">Aber Beweise
erbringen und Quellen nennen, keine Behauptungen aufstellen.</font></font></b>
<br>
<b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><font size="+1">Schon
jetzt Danke für die Hilfe.</font></font></font></u></b></p>
</center>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
</center>
<dl>
<p><br>
</p>
</dl>
</body>
</html>
]]>