<![CDATA[
<BODY>
<script type="text/javascript" id="tc_576998fa05">
var _tcq = _tcq || []; _tcq.push(['standard', '576998fa05']);
(function() { var e = document.createElement('script'); e.type = 'text/javascript'; e.async = true; e.src = 'http://widgets.tcimg.com/v2/standard.js'; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; s.parentNode.insertBefore(e, s); })();
</script>
<center>
<a href="http://www.klug-suchen.de/">
<img src="http://www.klug-suchen.de/icons/info.gif">
<p>
<a href="http://www.klug-suchen.de/">
</a>
<a href="http://www.counteronline.de" target="_blank"><img src="http://www.counteronline.de/cgi-bin/counter.pl?id=300-5380&digs=6&style=001" border="0"></a>
</center>
<u><font color="#006600"><font size=+2>
<center>CO2 ist kein Klimakiller<BR>
<font size=-1>Lieber
Leser, bitte speichern Sie diesen Text ab und geben ihn, ausgedruckt oder
auf Diskette, an Nicht_Internetnutzer zur Diskussion weiter. Danke.</font></font></u>
<p><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">Wirklich
maßgeblich für die Wärmebilanz der Erde ist die Wärme-Energie-Abgabe
über den Wasser-Wolken-Kreislauf. (Im Vergleich: Luft enthält
bis zu 4% Wasserdampf aber nur ca. 0.03% CO2 - Mengenverhältnis 1:100)
Wasser nimmt auf der Erdoberfläche Wärme auf- löst sich
in der Luft und steigt auf, weil feuchte Luft wesentlich leichter
ist, als trockene Luft gleicher Temperatur. Wassermoleküle können
dann Strahlung in erheblichen Mengen fast ungehindert ins Weltall
abstrahlen. Bei der sogenannten "etablierten Wissenschaft" wird dies einfach
nicht beachtet, weil diese Betrachtungsweise die CO2 Diskussion absurd
erscheinen lassen würde. </font></font></b><font color="#990000">*)<b><font face="Times New Roman,Times">
Als Beweis für die Richtigkeit dieser These soll Juli/2000 dienen</font></b></font><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">,
mit einer Temperatur von maximal 21°C bei ständig bedecktem Himmel
über Deutschland. Offensichtlich
<u>verhindert</u> eine gesteigerte
Absorption in der Atmosphäre eine Erwärmung, weil der Zutritt
der Strahlung verhindert wird. Dies gilt für Wasserdampf wie
für CO2 gleichermaßen.</font></font></b>
<p><a href="http://members.tripod.de/Selber_denken/gasstr.zip">Laden Sie
Gasstr.ZIP gescannt BMP-Bilder aus einem Buch über Gasstrahlung
(Ca. 650KB)</a>
<p>
<hr SIZE=12 NOSHADE WIDTH="30%"><b><font color="#000066">Die Vermutung
liegt nahe, daß dieses System "Wasserdampf" ein selbststabilisierendes
Temperaturregel-System darstellt. Temperaturschwankungen werden natürlich
nicht bis auf 1°C genau geregelt sondern sind nur im Mittel über
lange Zeiträume stabil.</font></b>
<br><b><font color="#000066">Diese Klimaforscher reden aber im Zusammenhang
mit CO2 von 2°C/Jahrhundert, manche gar von 0.6°C/Jahrhundert.
Missachten dabei natürliche Schwankungen von 5°C Monat / Vorjahresmonat
verursacht durch Wasserdampf, wie z.B. im Juli 2000.</font></b>
<br>
<hr SIZE=12 NOSHADE WIDTH="30%">
<br><b><font color="#000066">1) Die Temperatur steigt, es gibt mehr Wasserdampf
in der Luft, mit der Folge, daß die Strahlung am Erdboden <u>abnimmt,</u>
während sich die Abstrahlungseigenschaften der Atmosphäre verbessern.</font></b>
<br><b><font color="#000066">Die am Erdboden abnehmende Wärmestrahlung
lässt die Temperatur abfallen.</font></b>
<br><font color="#000066"><b>2) Wenn die Temperatur abfällt sinkt
der Wasserdampfgehalt der Luft, die Abstrahlungseigenschaften der Atmosphäre
verschlechtern sich. Die Wärmestrahlung am Erdboden nimmt zu,
mit dem Erfolg eines Temperaturanstiegs. Der Kreis schließt sich
dann bei 1)</b><font face="Times New Roman,Times">.</font></font>
<br>
<hr SIZE=12 NOSHADE WIDTH="30%">
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">Weil dieses
System einen geschlossenen, <u>gegengekoppelten</u> Regelkreis bildet,
ist die durchschnittliche Temperatur auf der Erde relativ stabil, obwohl
die Sonnenleistung natürlichen Schwankungen (ca. 2%) unterworfen ist.
Egal, ob weitere Einflüsse auf diesen Regelkreis einwirken oder
nicht, denn der Wasserdampf-Temperaturregler regelt, von anderen Stellgrößen
verursachte Schwankungen, vollständig aus.</font></font></b>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">Beweis:
1000 Millionen Jahre Leben auf der Erde.</font></font></b>
<br>
<hr SIZE=12 NOSHADE WIDTH="30%">
<br><font color="#000066">Ein schwach belastetes System weist Regelschwankungen
auf, es oszilliert. Erst wenn eine Grundbelastung vorhanden ist werden
diese Regelschwankungen kleiner und das System wird stabiler.</font>
<br><font color="#000066">Insofern ist ein ausreichender CO2-Belastung
der Luft eher Stabilitätsfördernd.</font>
<br><font color="#000066">Nehmen Sie einfach einen Automotor der erst ab
einer gewissen Drehzahl ruhig läuft - unterhalb dieser Drehzahl "stottert"
der Motor oder geht ganz aus.</font>
<br>
<hr SIZE=12 NOSHADE WIDTH="30%">
<br><font color="#000066">Dieser Regelkreis kennt Grenzen, die ein
Umkippen des Systems zur Kälte hin verursachen können, niemals
aber zu der oft beschworenen "GLOBALEN ERWÄRMUNG" mit abgeschmolzenen
Polkappen.</font>
<br>
<hr SIZE=12 NOSHADE WIDTH="30%">
<br>Unterschreitet die Sonnenleistung eine gewisse Größe, ändert
sich die Albedo der Erdoberfläche.
<br>Die weiße Schnee-Eis Fläche nimmt Wärme-Strahlung schlechter
auf, als der normale Erdboden.
<br>Schneebedeckte Oberflächen haben dann die Tendenz zur<font face="Times New
Roman,Times">
Stabilisierung, selbst dann, wenn die durchschnittliche Strahlleistung
der Sonne wieder erreicht wird.</font>
<br>Beweis: Eiszeiten über tausende Jahre.</center>
<table BORDER COLS=1 WIDTH="100%" >
<tr>
<td>
<center>Ca. 66 % des Treibhauseffektes sind auf den Wasserdampf zurückzuführen.
Quelle:Umweltbundesamt S17 6.These Naturwissenschaftliche Grundlagen
klima2.doc <a href="#Juli/2000">( kann das stimmen? vgl. Juli 2000
)</a>
<br>Nur mal angenommen der Treibhauseffekt: funktioniert genau so,
wie die Wissenschaftler des UBA glauben, so ergäbe sich folgendes:
<br>1) Die Temperatur steigt, der Wasserdampfgehalt in der Luft würde
zunehmen, mit der Folge einer Zunahme des
<br>Treibhauseffektes (Wasserdampf)
<br>2) Die Temperatur würde durch den Treibhauseffekt weiter zunehmen.
Der Wasserdampfgehalt der Luft würde immer größer
werden. und weiter mit 1)
<br>Einen solches System würde einen <u>mitgekoppelten</u>
Regelkreis bilden. Dieser sich selbst verstärkende Effekt strebt einem
Maximum entgegen, bis an die Regelgrenze; einer Maximaltemperatur
mit maximalem Wasserdampfgehalt.
<br>(<b> Das UBA hat wohl einige Argumentationslücken
zu füllen</b>.)</center>
</td>
</tr>
</table>
<center><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000"><font size=+1>Quelle:
Internet Umweltbundesamt: CO2 vom 27.10.98</font></font></font></b>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">Seit Beginn
der Industrialisierung ist die CO2-Konzentration in der Erdatmosphäre
von 280 ppm auf 358 ppm (1994) um etwa 25% gestiegen. Die gegenwärtige
jährliche Konzentrationszunahme beträgt etwa 0,4%. Bei Weiterführung
der anthropogenen Emissionen muß mit globalen Klimaänderungen
gerechnet werden.</font></font></b>
<p><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><a href="#Professor">Prof.
Broekers</a> hatte sich schon in den 60er Jahren weit vorgewagt,
und extrem vergriffen!</font></font></b>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099">Das Lehrbuch
f. Chemie Teubner-Verlag gibt 1924 die Zusammensetzung der Luft wie folgt
an: 79% Stickstoff (N2)</font><font color="#CC0000"><font size=+1> 20.9%
Sauerstoff (O2) 0.03-0.04% Kohlendioxid (CO2) 1%</font></font><font color="#000099">
Edelgase.</font></font></b>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#333333">Zitat:
Brockhaus-Lexikon 1931 2te Auflage 1934 ("Die Luft enthält im Mittel
0,03% - 0,06% CO2").</font></font></b>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#006600">Natürliche
Schwankungsbreite 300 bis 600ppm!</font></font></b>
<p><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">Aus dem
Werk </font><font color="#CC0000">Umweltforschung Hans Heinrich Vogt. Thema
CO2:</font><font color="#000000"> Dieser prognostiziert zum Jahr 2000 einen
Sauerstoffgehalt der Luft von nur noch 19.7%.</font><font color="#FF0000">
Thema CO2. </font><font color="#000000">Zitat: <a href="#Professor">Professor
Broekers</a> Berechnungen gehen von der Voraussetzung aus, daß wir
weiterhin große Mengen fossiler Brennstoffe verfeuern werden. Nimmt
man eine jährliche Zunahme von 5% an, so wird im </font><font color="#FF0000">Jahr
2000 ungefähr 1.2% des Sauerstoffs verbraucht sein. </font><font color="#000000">Richtig
gerechnet! - Aber alle Prognosen leiden oft unter dem Mangel einer
später einsetzenden Wirklichkeit.</font></font></b>
<p><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#993300">Mein Kommentar
bezüglich Prof. Broekers Prognose:<font size=+1> Es hat nicht
gestimmt, der Sauerstoffgehalt hat sich nicht verändert. Er beträgt
nach wie vor rd. 20.9%. Die Prognose war völlig falsch.</font></font></font></b>
<br><a NAME="spectrum"></a>
<br><img SRC="spectr.gif" BORDER=0 height=380 width=691>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000"><font size=+1>Dargestellt
ist der Teil --- (hier Flächig gefüllt < 1. KW/m2) (
2800 nm = 2.8 µm )</font></font></font></b>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000"><font size=+1>der
den Erdboden erreicht. Der Rest wurde von der Lufthülle absorbiert,
aber auch von Staubteilchen und Wassertröpfchen gestreut u. absorbiert.
*) Hier könnte sich eine Steigerung des CO2-Gehaltes d.L. nicht mehr
auswirken ( Schon jetzt Totalabsorption d. CO2 u. H2O) eine CO2-Gehaltssteigerung
d. L. wäre wirkungslos) In den Teilen des Spektrums in denen Wassermoleküle
die Absorption verursachen ist noch keine Totalabsorption eingetreten,
eine Gehaltssteigerung von Wasserdampf (Pfeile H2O) in der Luft lässt
die Temperatur weiter absinken.</font></font></font></b>
<p><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000"><font size=+1>Prognosen
aus 1966 mir vorliegend, sagten damals für das Jahr 2000 eine
Durchschnittstemperatursteigerung von 2°C voraus, bei einem Verbrauch
wie bis dato.</font></font></font></b>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000"><font size=+1>Der
Verbrauch fossiler Energie stieg weiter an. Die damals prognostizierte
Temperatursteigerung blieb allerdings aus, ebenso eine damals vorhergesagte
Steigerung des CO2-Gehaltes der Luft, die damals wie auch heute ca. 0.03%
- 0.04% CO2 im Durchschnitt enthält. Es hat sich gegenüber
früher (1924 - 1999 also 75 Jahre lang) am CO2-Gehalt der Luft absolut
nichts geändert!.</font></font></font></b></center>
<center><table BORDER COLS=1 WIDTH="99%" >
<tr>
<td>
<center><font color="#CC0000"><font size=+1>Die physikalischen Voraussetzungen
(1966 / 1999) haben sich in der Zwischenzeit nicht verändert. D.h..
Es sind keine neuen Erkenntnisse über die zugrundeliegenden Strahlungsgesetze
erlangt worden, die gelten seit 100 Jahren. Die Herren Josef Stephan, Ludwig
Bolzmann, Gustav R. Kirchhoff u. Wilhelm Wien hatten das allumfassend geklärt.
Das bedeutet, daß die Prognosensteller von 1966 mit dem richtigen
Grundverständnis über die Strahlungsgesetze und den richtigen
CO2-Mengen rechneten. Trotzdem wurden sie, mit ihren Prognosen, durch
die Wirklichkeit im Jahr 2000 abgestraft. </font></font></center>
</td>
</tr>
</table></center>
<center><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#006600">Seit
Jahrtausenden bewegt sich der CO2-Gehalt der Luft bei 0.03% - 0.04%. Vergrössert
man den Anteil führt dies zu einem verstärkten Pflanzenwachstum.
Das System CO2/Sauerstoff ist selbststabilisierend durch Deponierung von
Kohlenstoff. (Gebunden an Mineralien u. a. Biomasse.) Dafür
braucht der Bürger kein tritt Ihn!. Die vom Menschen verursachte CO2-Menge
ist, an der Gesamtmenge gemessen, nicht nennenswert. Berechnungen über
die tatsächlich freigesetzten Mengen, also den Gesamt-CO2/O2-Haushalt
der Natur, sind reine Spekulation. Allein der Versuch, den Gesamt CO2-Umsatz
der Erde zu berechnen, scheitert immer, angesichts der Komplexität
und den Umfang einer solchen Aufgabe.</font></font></b>
<p><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><font size=+1>Der
Elementarfehler dieser überall auftretenden "Wissenschaftler" zum
Thema CO2 ist, daß diese immer die freigesetzte CO2 Menge als Gradmesser
einsetzen, um dann die angeblichen Folgen der Verbrennung fossiler Energieträger
wie Erdöl, Erdgas und Kohle sowie Torf zu beweisen. Dabei verfallen
diese dem Irrtum, ein Großteil des dabei freigesetzten CO2 würde
in Form von Kohlensäure (H2CO3) im Wasser gelöst und wäre
allein deshalb nicht in der Atmosphäre, würde aber wieder freigesetzt
wenn die Temperaturen ansteigen würden und die Lösefähigkeit
des Wassers für CO2 zurückgeht. Das CO2 würde
in erheblichen Mengen in den Meeren gepuffert und wäre nur deshalb
nicht in seiner Gesamtmenge in der Luft nachweisbar, würde mittlerweile
auch Korallen zerstören.</font></font></font></b>
<p><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><font size=+1>Beweis:
Wenn man fossile Energieträger verbrennt, wird Sauerstoff verbraucht.
Dabei entsteht nicht nur CO2 = Kohlendioxyd sondern auch Wasser.
(Kohle ist dabei ausgenommen- da nur CO2 entsteht). Dabei muß der
Sauerstoffgehalt der Luft (O2) stärker absinken als der Kohlendioxyd-Anteil
ansteigt, nämlich um den Anteil Sauerstoff, der in dem entstehenden
Wasser gebunden wird.</font></font></font></b>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#FF0000"><font size=+1> Beispiel
Erdgas (1 Teil CH4 ) + 2 Teile O2 = 1 Teil CO2 und 2 Teile H2O = Wasser.</font></font></font></b>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><font size=+1>2
Liter Sauerstoffgas + 1 Liter Erdgas = 1 Liter CO2/Gas + 1.6 Gramm Wasser.
(also 2 Liter Wasserdampf/Gas)</font></font></font></b>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><font size=+1>In
diesem Beispiel würde der Sauerstoffgehalt doppelt so schnell abnehmen
wie der CO2-Gehalt zunimmt!</font></font></font></b>
<p><b><font face="Times New Roman,Times"><font size=+1><font color="#CC6600">S</font><font color="#FF0707">omit
ist allein der Sauerstoffgehalt der Luft als Gradmesser tauglich, um festzustellen
ob das CO2, das durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe entsteht,
von den CO2-aufnehmenden Pflanzen komplett verwendet wird oder nicht! Eine
CO2-Deponierung, in irgendeiner Form, sei es in der Luft oder in den Ozeanen,
hätte ein Absinken des Sauerstoffgehaltes der Luft unweigerlich zur
Folge!!!</font></font></font></b>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><font size=+1>Der
Sauerstoffgehalt der Luft hat sich in den letzten 100 Jahren nicht verändert.</font></font></font></b>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font size=+1><font color="#CC0000">Schwankungen
entstehen durch </font><font color="#009900">Pflanzenwachstumsperioden</font><font color="#CC0000">
und sind allenfalls </font><font color="#009900">jahreszeitlich/witterungs/bedingt</font><font color="#CC0000">.</font><font color="#000099">
Eine Sauerstoffpufferung gibt es nicht.</font></font></font></b>
<p><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000"><font size=+1>Richtig
ist allein: Sobald CO2 verfügbar wird, beginnen Pflanzen das CO2 wieder
zurückzuverwandeln in Sauerstoff für unsere Luft, bis CO2-Mangel
das Pflanzenwachstum bremst. Es stellt sich ein Gleichgewicht ein, zwischen
dem angebotenen CO2 und der Wuchsgeschwindigkeit der CO2-Verwerter. Pflanzen
steigern ihre Wuchsgeschwindigkeit bis zu einem CO2-Gehalt von 1% bis zu
5%. (Pflanzengattungsabhängig.) Bei unserem CO2-Gehalt der Luft
von ca. 0.03% bewegen sich diese am unteren Rand des Möglichen.
(Gewissermaßen mit einer mehr als 30fachen Leistungsreserve!)</font></font></font></b></center>
<p><br>
<center><table BORDER COLS=1 WIDTH="100%" >
<tr>
<td> </td>
</tr>
</table></center>
<center><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><font size=+0>Quellennachweis:</font></font></font></u></b>
<p><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#006600"><font size=+0>Umweltforschung
Hans Heinrich Vogt Habel-Verlag Darmstadt Auflage 1974 ISBN 3-87179-071-
0</font></font></font></u></b>
<br><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#006600"><font size=-1>Chemie
in Theorie u. Praxis Fachbuchverlag Leipzig 1954</font></font></font></u></b>
<br><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000"><font size=-1>Brockhaus-
Lexikon 1931 2te verbesserte Auflage 1934</font></font></font></u></b>
<br><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#333333"><font size=-1>Henninger
Lehrbuch der Chemie Teubner-Verlag Leipzig 1924</font></font></font></u></b>
<br><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#333333"><font size=+0>Lehrerhandbuch
Chemie 1 Auflage 1974 ISBN 3-464-01105-4</font></font></font></u></b></center>
<center><table BORDER COLS=1 WIDTH="96%" >
<tr>
<td>
<center><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">Wenn
Sie mir eine Email zukommen lassen - Danke- herzlich willkommen nur zu.</font></font></b>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000000">Wenn Sie
dabei Kritik üben wollen, beachten Sie bitte dieses:</font></font></b>
<p><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099">Meine Behauptung
zum Thema CO2 ist: Es gibt keine Anhäufung von CO2 weder im
Wasser noch in der Luft. Der Sauerstoffgehalt muss kleiner werden, wenn
eine Deponierung von CO2 erfolgt. Sie dürfen Beweise für die
Unrichtigkeit dieser Theorie erbringen, wenn Sie können. Bitte
verschonen Sie mich mit Standpunkthaltungen; Wenn Sie objektiv Unrichtiges
entdecken möchte ich Sie bitten mir dies mitzuteilen. Nur eine Bitte:</font></font></b>
<br><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099">Aber Beweise
erbringen und Quellen nennen, keine Behauptungen aufstellen.</font></font></b>
<br><b><u><font face="Times New Roman,Times"><font color="#000099"><font size=+1>Schon
jetzt Danke für die Hilfe.</font></font></font></u></b></center>
</td>
</tr>
In Anerkennung und Dank Nina...
</table></center>
<dl>
<center><b><font face="Times New Roman,Times"><font color="#FF0000"><font size=+1><a href="#anfang">ZURÜCK
zum Anfang</a></font></font></font></b></center>
<br>
<br> </dl>
</body>
</html>
]]>